Почему хрущев решил ликвидировать мтс
Перейти к содержимому

Почему хрущев решил ликвидировать мтс

  • автор:

Что такое МТС и почему Хрущёв решил их ликвидировать? Какие положительные и отрицательные последствия это имело?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для публикации ответа на этот вопрос.

решение вопроса

Связанных вопросов не найдено

Обучайтесь и развивайтесь всесторонне вместе с нами, делитесь знаниями и накопленным опытом, расширяйте границы знаний и ваших умений.

поделиться знаниями или
запомнить страничку

  • Все категории
  • экономические 43,679
  • гуманитарные 33,657
  • юридические 17,917
  • школьный раздел 612,697
  • разное 16,911

Популярное на сайте:

Как быстро выучить стихотворение наизусть? Запоминание стихов является стандартным заданием во многих школах.

Как научится читать по диагонали? Скорость чтения зависит от скорости восприятия каждого отдельного слова в тексте.

Как быстро и эффективно исправить почерк? Люди часто предполагают, что каллиграфия и почерк являются синонимами, но это не так.

Как научится говорить грамотно и правильно? Общение на хорошем, уверенном и естественном русском языке является достижимой целью.

  • Обратная связь
  • Правила сайта

Почему хрущев ликвидировал мтс. Машинно-тракторные станции — индустриальная база колхозного производства

крупные государственные сельскохозяйственные предприятия, техническая база колхозов, один из рычагов государственного руководства колхозным производством.

Пер-вая МТС об-ра-зо-ва-на в 1928 году в Бе-ре-зов-ском районе Одес-ско-го округа на ба-зе трак-тор-ной ко-лон-ны сов-хоза имени Т. Г. Шев-чен-ко. Мас-со-вая ор-га-ни-за-ция МТС, раз-вер-нув-шая-ся с 1929 года в пе-ри-од про-ве-де-ния кол-лек-ти-ви-за-ции (по-ста-нов-ле-ние СТО от 05.06.1929 года), рас-смат-ри-ва-лась вла-стью в ка-че-ст-ве главного сред-ст-ва по-вы-ше-ния про-из-во-ди-тель-но-сти тру-да в зем-ле-де-лии и де-мон-ст-ра-ции пре-иму-ществ кол-лек-тив-ных хо-зяйств пе-ред еди-но-лич-ны-ми.

Пер-во-на-чаль-но МТС — ак-цио-нер-ные пред-при-ятия, во гла-ве ко-то-рых сто-ял Все-со-юз-ный центр ма-шин-но-трак-тор-ных стан-ций («Трак-то-ро-центр», 1929-1932 годы), в 1932 году они пре-об-ра-зо-ва-ны в государственные пред-при-ятия, ру-ко-во-дство МТС пе-ре-шло к Нар-ком-зе-му СССР. Для ра-бо-ты в МТС на-прав-ля-лись го-род-ские ра-бо-чие из чис-ла чле-нов пар-тии и ком-со-моль-цев. В 1933-1934 годах (и в 1942-1943 годах) при МТС дей-ст-во-ва-ли по-лит-от-де-лы ВКП(б), в ко-то-рых долж-ность заместителя на-чаль-ни-ка за-ни-ма-ли со-труд-ни-ки ОГПУ , имев-шие рав-ные пра-ва с на-чаль-ни-ка-ми рай-он-но-го зве-на ГПУ (при-каз ОГПУ № 0017 от 25.01.1933 года), в их обя-зан-но-сти вхо-ди-ла аген-тур-но-опе-ра-тив-ная ра-бо-та сре-ди пер-со-на-ла МТС и сель-ских жи-те-лей. По-лит-от-де-лы ис-поль-зо-ва-ли идео-ло-гические, по-ли-тические и ка-ра-тель-ные ме-ры для то-го, что-бы обес-пе-чить вы-пол-не-ние пла-нов кол-хоз-ни-ка-ми и «очи-стить» кол-хо-зы и МТС от «клас-со-во вра-ж-деб-ных» эле-мен-тов.

Пер-во-на-чаль-но в шта-те МТС чис-ли-лись толь-ко ра-бот-ни-ки их ап-па-ра-та и об-слу-жи-ваю-щий пер-со-нал, ме-ха-ни-за-то-ры по сво-ему ста-ту-су яв-ля-лись кол-хоз-ни-ка-ми, не име-ли оп-ла-чи-вае-мых от-пус-ков, боль-нич-ных лис-тов, по-со-бий при по-те-ре тру-до-спо-соб-но-сти. В 1935 году в штат МТС пе-ре-ве-де-ны ком-бай-не-ры и ма-ши-ни-сты мо-ло-ти-лок (ос-таль-ные ме-ха-ни-за-то-ры — в 1953 году). Взаи-мо-от-но-ше-ния МТС и кол-хо-зов строи-лись на ос-но-ве до-го-вора и но-си-ли обя-за-тель-ный ха-рак-тер. Объ-ём ме-ха-ни-зи-рованных ра-бот оп-ре-де-лял-ся не за-про-са-ми кол-хо-зов , а воз-мож-но-стя-ми ма-шин-но-трак-тор-но-го пар-ка МТС.

Ра-бо-та МТС оп-ла-чи-ва-лась кол-хо-за-ми пер-во-на-чаль-но по твёр-дым де-неж-ным рас-цен-кам, с 1933 года вве-де-на оп-ла-та на-ту-рой в про-цен-тах от био-ло-гического уро-жая сельскохозяйственных куль-тур (был вы-ше ам-бар-но-го). В 1938 году осу-ще-ст-в-лён пе-ре-вод МТС на пол-ный государственный бюд-жет, од-на-ко го-су-дар-ст-во по-лу-ча-ло от кол-хо-зов в оп-ла-ту сво-их рас-хо-дов по МТС 20% уро-жая зер-на, ку-ку-ру-зы, под-сол-неч-ни-ка, хлоп-ка и льна, 17% — свёк-лы и 16% — кар-то-фе-ля. В 1954 году на-тур-оп-ла-та МТС ста-ла на-чис-лять-ся по твёр-дым став-кам — за ка-ж-дый вид ра-бот, при этом учи-ты-вал-ся ам-бар-ный, а не био-ло-гический уро-жай.

Со второй половины 1930-х годов МТС об-слу-жи-ва-ли по-дав-ляю-щее боль-шин-ст-во кол-хо-зов СССР (в сов-хо-зах име-лась своя тех-ни-ка). На-хо-ди-лись пре-имущественно в зем-ле-дельческих рай-онах цен-тра, юга и юго-вос-то-ка стра-ны. В 1937 году в РСФСР бы-ло 67,7% МТС стра-ны, в Украинской ССР — 16,5%, в Ка-захской ССР — 4,9%, в Бе-ло-русской ССР — 3,4%, в Узбекской ССР — 2,8%, в Азербайджанской Киргизской, Туркменской, Грузинской, Таджикской ССР — по 0,9-0,8%, в Армянской ССР — 0,4%. В РСФСР 15,1% МТС на-хо-ди-лись в Цен-траль-но-чер-но-зём-ной по-ло-се, 13,6% — на Северном Кав-ка-зе и в Кры-му, 13,4% — на Сред-ней и Ниж-ней Вол-ге, 12,7% — на Ура-ле, 7,7% — в Западной Си-би-ри, 5,5% — в Восточной Си-би-ри, 3,2% — на Ев-ропейском Се-ве-ре и 2,5% — на Даль-нем Вос-то-ке.

В со-от-вет-ст-вии с ре-ше-ния-ми пле-ну-ма ЦК КПСС (сентябрь 1953 года) на МТС воз-ло-же-на от-вет-ст-вен-ность за раз-ви-тие всех сто-рон кол-хоз-но-го про-из-вод-ст-ва — от пла-ни-ро-ва-ния до учё-та и рас-пре-де-ле-ния про-из-ве-дён-ной про-дук-ции (в свя-зи с этим в рай-ис-пол-ко-мах ли-к-ви-ди-ро-ва-ны сельскохозяйственные от-де-лы). На ба-ланс МТС пе-ре-да-ны кон-троль-но-се-мен-ные и аг-ро-хи-мические ла-бо-ра-то-рии, ве-те-ри-нар-ные уча-ст-ки и пунк-ты. В 1954-1957 годах по ти-по-вым про-ек-там ста-ли стро-ить-ся ра-бо-чие по-сёл-ки МТС, имев-шие элек-тро-снаб-же-ние и во-до-про-вод, ре-монт-ные мас-тер-ские, административные зда-ния, жи-лые до-ма, объ-ек-ты куль-тур-но-бы-то-во-го на-зна-че-ния.

В 1958 году ру-ко-во-дство СССР при-ня-ло ре-ше-ние о про-да-же сельскохозяйственной тех-ни-ки кол-хо-зам и о пре-об-ра-зо-ва-нии час-ти МТС в ре-монт-но-тех-нические стан-ции (За-кон СССР «О даль-ней-шем раз-ви-тии кол-хоз-но-го строя и ре-ор-га-ни-за-ции ма-шин-но-трак-тор-ных стан-ций» от 31.03.1958 года), что при-ве-ло к фак-тической ли-к-ви-да-ции МТС. Это ре-ше-ние мо-ти-ви-ро-ва-лось тем, что в соб-ст-вен-но-сти кол-хо-зов тех-ни-ка бу-дет ис-поль-зовать-ся бо-лее эф-фек-тив-но. Про-да-жа сельскохозяйственной тех-ни-ки про-водилась в обя-за-тель-ном по-ряд-ке, ус-ко-рен-ны-ми тем-па-ми (к концу 1958 года ос-та-лось 345 МТС) и по за-вы-шен-ным це-нам, по-дав-ляю-щее боль-шин-ст-во хо-зяйств не смог-ло за неё рас-счи-тать-ся, ока-за-лось в долж-ни-ках и ли-ши-лось обо-рот-ных средств. Около 1/2 ме-ха-ни-за-то-ров вы-ну-ж-де-ны бы-ли пе-рей-ти ра-бо-тать на городские пред-при-ятия.

В середине 1990-х годов на-ча-лось воз-ро-ж-де-ние цен-тра-ли-зованного ис-поль-зо-ва-ния тех-ни-ки в фор-ме ма-шин-но-тех-но-ло-гических стан-ций для об-слу-жи-ва-ния соз-дан-ных на ба-зе кол-хо-зов и сов-хо-зов ак-цио-нер-ных и др. об-ществ, фер-мер-ских и лич-ных под-соб-ных хо-зяйств.

В конце 1920 — начале 1930-х в СССР по инициативе ВКП (б) проходила массовая коллективизация в сельских населенных пунктах. Процесс коллективизации и создания крупных сельскохозяйственных предприятий социалистического типа тормозился отсутствием материально-технической базы на селе. Крестьяне не были заинтересованы работать на государство, которое использует физический труд людей, не давая за это практически никакой оплаты.

Что такое МТС в СССР?

В 1929 году на анализировали ситуацию в сельском хозяйстве страны. Руководство партии в очередной раз подчеркнуло, что на селе необходимо создавать крупные сельскохозяйственные производства, чтобы город был обеспечен хлебом, крупами и другой продукцией. Понимая, что государство должно предоставлять вновь созданным коллективным предприятиям технику для уменьшения доли немеханизированных производственных процессов, Сталин позитивно оценил работу первых МТС. Кстати, какая у аббреватуры МТС расшифровка? СССР создал машинно-тракторные станции, которые и назывались сокращенно МТС.

История создания и развития машинно-тракторных станций

Первая машинно-тракторная станция в Союзе была создана в 1927 году. Место создания — село Шевченково Одесской области, Украина. Кстати, это неслучайно, потому что Одесский регион всегда славился изобилием рационализаторских идей, которые практически сразу после их реализации показывали свою эффективность и давали реальный материальный результат. На вышеуказанном съезде партия позитивно оценила деятельность первой советской МТС.

Сталин увидел в развитии сети тракторных станций одну из основ реализации партийной концепции коллективизации в сельском хозяйстве. Задача, поставленная съездом перед руководителями аграрного направления, состояла в активном охвате системой СТО тракторной техники всей страны. Многие партийные сотрудники лично (была экскурсия) увидели, что такое МТС. В СССР количество таких предприятий в 1931 году составило уже 1228. Так как темпы коллективизации росли (1932 год — пик процесса формирования колхозов), необходимо было создавать новые технические предприятия. Анализируя статистические данные по мы видим увеличение количества МТС более чем в два раза (до 2886), а в 1934 году государство открыло еще около 500 станций. На этом тоже партруководство не собиралось останавливаться, поэтому была поставлена очередная задача. В 1937 году (а мы все знаем, что это за время) количество станций должно было составить 6000. Безусловно, результат был достигнут, потому что в годы массовых репрессий и расцвета доносов невыполнение партийных директив часто каралось лагерями или расстрелом.

Порядок взаимодействия МТС и колхозов

Что такое МТС в СССР для самих колхозов? В каждом колхозе руководители также видели необходимость механизации труда, потому что это приводило к увеличению продуктивности труда и урожайности культур. Не имея собственной техники, колхозы в лице МТС видели поддержку со стороны государства.

Как организовывалось сотрудничество? Машинно-тракторная станция владела техникой, производство которой также постоянно росло. Трактора, комбайны и другая техника предоставлялись колхозам в аренду. Колхозы оплачивали МТС стоимость аренды техники за счет денег, которые получали за сдачу урожая государству. В случае поломки трактора, комбайна, сеялки механики МТС приезжали по вызову в колхоз, осматривали технику и ремонтировали ее.

Политический аспект деятельности МТС

В 1930-е годы любая была напрямую связана с политическими моментами. На каждой тракторной станции работал политотдел, возглавляемый заместителем директора по политической работе. В задачи отдела входило руководство парторганизациями МТС и прикрепленных к ней колхозов. Ответственность за качественную работу МТС нес не только директор, но и политотдел. Это неудивительно, ведь любой сбой в работе хозяйственного механизма в те годы расценивался как саботаж, а это было уже по политической части.

Что такое МТС в СССР, теперь, надеемся, понятно всем. Без технической основы коллективизация, скорее всего, была бы невозможной.

Маши́нно-тра́кторная ста́нция (МТС) — государственное сельскохозяйственное предприятие, в СССР и ряде других социалистических государств обеспечивавшее техническую и организационную помощь сельскохозяйственной техникой крупным производителям сельскохозяйственной продукции (колхозам , совхозам, сельскохозяйственным кооперативам).

Сыграли значительную роль в организации колхозов и создании их материально-технической базы. В году — упразднены. МТС осуществляли обслуживание и ремонт тракторов , комбайнов и другой сельскохозяйственной техники и давали её в аренду колхозам.

История

в СССР

Первые тракторные отряды появились в конце 1920-х годов. Первой МТС считается организованная в 1927 году Шевченковская МТС (тогдашний Степной округ, теперешняя Одесская область Украины). 5 июня 1929 года Совет труда и обороны принял постановление о повсеместном создании МТС. Такое решение позволило поддерживать высокий уровень обслуживания техники и дало колхозам преимущества механизации без необходимости капитальных вложений. МТС сыграли важную роль в процессе коллективизации .

В СССР МТС просуществовали до -1959 годов , впоследствии сельскохозяйственная техника была передана непосредственно колхозам. Затем они преобразовались в ремонтно-технические станции, а впоследствии — в отделения «Россельхозтехника».

в других странах

Современность

В настоящее время, в связи с тяжелым финансовым положением многих сельхозпредприятий, а также, развитием малых фермерских хозяйств вновь возникла потребность в машинно-тракторных станциях. В результате, ряд фирм и компаний, занимающихся поставкой сельхозтехники, начали предлагать хозяйствам услуги по сезонной аренде сельхозтехники, прежде всего дорогостоящих комбайнов.

Примечания

Ссылки

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое «Машинно-тракторная станция» в других словарях:

— (МТС) – крупное государственное социалистическое сельскохозяйственное предприятие, оснащенное машинами для технической и организационной помощи колхозам, МТС сосредотачивали основные орудия сельскохозяйственного производства (тракторы, комбайны и … Автомобильный словарь

— (МТС) в СССР, государственное сельскохозяйственное предприятие, создававшееся (первая МТС создана в 1928, Одесская области) для технической и организационной помощи колхозам. Существовали до 1958. * * * МАШИННО ТРАКТОРНАЯ СТАНЦИЯ МАШИННО… … Энциклопедический словарь

МТС, крупное государственное социалистическое сельскохозяйственное предприятие, оснащенное машинами для технической и организационной помощи колхозам. МТС сосредоточивали основные орудия сельскохозяйственного производства (тракторы,… … Большая советская энциклопедия

МАШИННО ТРАКТОРНАЯ СТАНЦИЯ (МТС) в СССР государственное сельскохозяйственное предприятие, создававшееся (первая в 1928 в Одесской обл.) для технической и организационной помощи колхозам. Сыграли значительную роль в организации колхозов и создании … Большой Энциклопедический словарь

МАШИННО ТРАКТОРНЫЙ, машинно тракторная, машинно тракторное (неол.). прил., по знач. связанное с оборудованием с. х. машинами и тракторами. Машинно тракторная станция (государственная с. х. база, снабженная тракторами со всем вспомогательным… … Толковый словарь Ушакова

Транспорт: Автомобильная заправочная станция Железнодорожная станция Сортировочная станция Станция метрополитена Станция призрак Учреждения Автоматическая телефонная станция Орбитальная станция Международная космическая станция Насосная станция… … Википедия

СТАНЦИЯ, станции, жен. (от лат. statio). 1. Пункт остановки на больших дорогах, почтовых трактах. «Коллежский регистратор, почтовой станции диктатор.» Вяземский (шутл. о станционном смотрителе). «Послание к калмычке, намаранное мною на одной из… … Толковый словарь Ушакова

станция — , ии, ж. * Машинно тракторная станция. То же, что МТС. ◘ Важную роль в создании и утверждении колхозного строя играли машинно тракторные станции (МТС). ИКПСС, 401. * Станция юных натуралистов. Внешкольное детское учреждение, ведущее… … Толковый словарь языка Совдепии

МТС — Московский театр сатиры Москва МТС «местами тебя слышу» «моя твоя слышит» «мои тающие средства» фольклорн. об операторе сотовой связи МТС связь, фольклорн. МТС машинно тракторная станция … Словарь сокращений и аббревиатур

Посёлок городского типа Пачелма Флаг Герб … Википедия

«Реформы» Хрущёва были хаотичны и беспорядочны и в то же время они были системны. Суть этой системы — разрушение. При всей их кажущейся сумбурности и беспорядочности, при всем широчайшем спектре хрущевских затей всегда можно выделить одну общую закономерность. Все реформы вели к развалу Советского Союза.

Преобразования Хрущёва расшатывали советскую систему, ослабляли СССР. Чтобы советские люди разуверились и разочаровались в социализме, в курсе правительства, Хрущёв сразу разрушил основной социалистический принцип: «Каждому по труду». Повсеместно в СССР ввели уравниловку. Сколько ни работай, больше своей ставки не получишь. Труд обесценили. При Сталине профессор или конструктор мог получать больше министра. При Хрущёве высококлассный специалист мог получать меньше обычного рабочего. Одновременно повысили трудовые нормы, а рост зарплаты был заморожен. Фактически Хрущёв покончил со сталинским социализмом. При Сталине сколько ты заработал, столько и получал. Нормы выработки ежемесячно не повышали. Нормы выработки повышались в зависимости от внедрения на производстве новых мощностей, технологий и техники.

Нарушение основного социалистического принципа развернуло партию и государство от народа. Партийно-бюрократическая номенклатура стала стремительно вырождаться, отделяться от простого народа Верхушка номенклатуры стала превращаться в новый класс эксплуататоров. Понятно, что это был длительный процесс, незаметный большинству людей. Но к 1980-м годам процесс гниения стал уже необратим и привёл к гибели СССР. Новые «хозяева жизни» захотели стать официальными «боярами». Для этого и была затеяна горбачевская «перестройка». Хрущёвский социализм постепенно превратился в разновидность капитализма — госкапитализм. А постоянный рост цен на товары первой необходимости, который начался при Хрущёве, и являлся основным признаком капиталистического общества.

Удар по сельскому хозяйству

Хрущёв, считая себя большим специалистом в области сельского хозяйства, запустил сразу несколько разрушительных проектов. В конце эпохи Сталина и в первые годы после его гибели сельское хозяйство успешно развивалось. Однако успешному подъёму сельского хозяйства быстро пришёл конец. Хрущёв вдруг приказал ликвидировать государственные машинно-тракторные станции (МТС). Эти государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами осуществляли их производственно-техническое обслуживание. Большинство колхозов и совхозов не имели достаточно средств, чтобы самостоятельно покупать сложные сельскохозяйственные машины, трактора и обеспечивать их бесперебойную работу, готовить соответствующие кадры. К тому же техники на первых этапах не хватало, и существовала необходимость её концентрации и централизованного распределения. Сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало в таких условиях большой экономический выигрыш. К тому же МТС сыграли значительную роль в общем подъеме культурно-технического уровня крестьянства. В СССР появился крупный слой сельского технически грамотного населения — квалифицированных трактористов, шофёров, комбайнеров, ремонтников и т. д. Всего их к 1958 году было около 2 млн. человек.

Хрущёв же ликвидировал МТС и приказал коллективным хозяйствам выкупить трактора, комбайны и прочую технику. Причем цены назначались высокие. На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг. Колхозы не могли сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам МТС большую зарплату, чем колхозы. Большинство рабочих нашло себе другое применение. В результате многие машины превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это сильно подорвало экономический потенциал советской деревни.

Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Считалось, что они будут объединяться в мощные «колхозные союзы». В результате Хрущёв надеялся реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов». Однако этот проект требовал крупных капиталовложений, которых не было у колхозов. Колхозы и так потратили последние средства на выкуп техники. В результате кампания по укрупнению провалилась.

В это же время Хрущёв нанёс ещё один удар по русской деревне. Москва взяла курс на ликвидацию «неперспективных деревень». Невесть откуда взявшиеся «специалисты» стали оценивать, какие деревни можно оставить, а какие «бесперспективны». Сверху спускали указания по поиску «неперспективных» деревень. Жителей «неперспективных» деревень переселяли, по всему Советскому Союзу пустели сёла и хутора. Эта кампания нанесла страшный вред русской деревне. В первую очередь пострадали коренные русские области. Вред был многогранным — от урона сельскому хозяйству до демографического удара по русскому народу. Ведь именно русская деревня давала основной прирост суперэтносу русов.

Всё это проходило на фоне вложения огромных средств и усилий на освоение целинных и залежных земель Поволжья, Южной Сибири, Казахстана и Дальнего Востока. Идея была верной, но дело нужно было вести разумно, постепенно, без постоянной гонки и аврала. Программа должна была иметь долгосрочный характер. Однако всё делалось в спешке. Освоение целины породило сразу несколько бед. С одной стороны, в этот поспешный и непродуманный проект вложили огромные деньги, средства и усилия. Эти деньги можно было использовать с большей пользой. На «целинный фронт» бросили тысячи специалистов, добровольцев и технику. По комсомольским разнарядкам в казахские степи гнали молодежь, направляли технических специалистов, направляли целые выпуски учителей, врачей и агрономов. Отправляли и молодых колхозников из «неперспективных» мест. По сути, это была массовая депортация русских из их коренных земель, которые в это время запустевали. С другой стороны, огромные площади освоенных земель через несколько лет стали превращаться в пустыню и солончаки. Возникла экологическая проблема. Снова пришлось вкладывать огромные деньги и усилия, теперь уже для проведения спасательных мероприятий, вроде лесопосадок.

Добавилась «кукурузная лихорадка», «мясная кампания» и «молочные рекорды», которые окончательно подкосили сельское хозяйство. В Советском Союзе существовала проблема кормовых культур, и Хрущёв объявил кукурузу панацеей от всех бед. Во многом на него повлияла поездка в Соединенные Штаты, где кукуруза была одной из основных сельскохозяйственных культур. В 1955—1962 гг. посевные площади под кукурузу удвоили. Приходилось сокращать посевы других культур. Причем кукурузу сеяли даже в тех регионах, которые не подходили этой сельскохозяйственной культуре по природно-климатическим условиям. Так, на эту тему даже возникли анекдоты: «Ну что, братья коряки, сеем кукурузу?» «Сеем», — отвечали коряки, надевая шубы». О неурожаях Хрущёв и слышать не хотел. Тех руководителей, которые не могли обеспечить урожай кукурузы, снимали с постов. Поэтому многие руководящие работники, чтобы сохранить свои посты, писали о высоких урожаях, шли на подлоги, приписки.

В 1957 году началась «мясная кампания». Хрущёв призвал за три года утроить производство мяса. Первый секретарь Рязанского обкома Ларионов пообещал за год утроить производство. Идею поддержали некоторые другие области. Ларионов получил за это обещание Героя Социалистического Труда. В области, чтобы выполнить это обещание, стали забивать весь имеющийся молодняк и закупать мясо у населения и за пределами Рязанщины. На покупки пришлось расходовать фонды, которые выделяли на строительство, здравоохранение и образование. План выполнили. Однако на следующий год область обязали ещё больше повысить планку. Область не смогла дать почти ничего, фонды были потрачены, а скот весь забили. Ларионов покончил самоубийством.

Началась и т. н. «вторая коллективизация». В 1959 году весь личный скот предписали выкупить у населения, а подсобные хозяйства и приусадебные участки были запрещены. Мол, приусадебные хозяйства мешают колхозникам отдавать весь свой труд на благо Родине. Приусадебные хозяйства давали колхозникам значительное подспорье, снабжали продуктами рынки. Теперь и без того живущие небогато крестьяне разорялись. Началось бегство из советских деревень: многие уезжали в города, другие на целину, где были приличные заработки и можно было «выбиться в люди».

Реформа 1958 г. По реорганизации машинно-тракторных станций и ее влияние на колхозную экономику Текст научной статьи по специальности «История и археология»

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА / РЕФОРМА 1958 Г. В СССР / МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ / КОЛХОЗЫ / AGRARIAN POLICY OF THE SOVIET STATE / REFORM OF 1958 IN THE USSR / MACHINE-TRACTOR STATIONS / COLLECTIVE FARMS

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Томилин Виктор Николаевич

Актуальность и цели. Актуальность исследования аграрной истории России новейшего периода определяется необходимостью получения новых знаний, чтобы противостоять глобальным вызовам современности, среди которых важнейшее место занимает продовольственная безопасность страны. Цель исследования состоит в выявлении механизма торможения социально-экономического развития общества и причин, обусловивших его. Материалы и методы . Исследование построено на введении в научный оборот новых исторических источников, представленных документами ЦК КПСС (материалы фонда 5 «Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС по РСФСР» Российского государственного архива новейшей истории) и Липецкого обкома коммунистического партии (материалы фонда 34 «Липецкий обком КПСС» Государственного архива новейшей истории Липецкой области). Указанный корпус документов отражает положение колхозов после проведения реформы 1958 г. по реорганизации машинно-тракторных станций (МТС). Методология статьи опирается на комплексное использование основ модернизационного и синергетического подходов к изучению проблемы при критическом анализе исторических документов. При этом важнейшим концептом является синергетическая макропознавательная теория, которая базируется на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость и альтернативность развития. Подобный методологический подход дает возможность осмыслить обстоятельства, в которых родилась идея проведения реформы 1958 г., ее направленность, механизм реализации и последствия. Сравнительно-исторический метод позволяет показать общее и особенное при проведении реформы 1958 г. в различных регионах страны, влияние природно-географического фактора на эффективность аграрного производства в новых условиях. Результаты . Изучен процесс реализации реформы 1958 г. по реорганизации МТС и его влияние на колхозную экономику в ряде регионов России. Наибольшее внимание уделено конкретно-исторической ситуации, которая сложилась в колхозах Липецкой области. Выводы . На основе анализа документальных источников сделан вывод, согласно которому реформа 1958 г. и передача техники колхозам проводились директивными методами, по спущенным сверху шаблонам, без учета финансово-экономического состояния и региональных особенностей колхозов . Неготовность колхозов к работе в новых экономических условиях обусловила трудности сельскохозяйственного производства и обострение продовольственной проблемы в СССР в начале 1960-х гг.Background . The relevance of the study of the agrarian history of Russia modern period is determined by the need to acquire new knowledge to confront global challenges, among which the most important is the food security of the country. The purpose of the study is to identify the mechanism of inhibition of socio-economic development of society and the causes that caused it. Materials and methods . The research is based on the introduction of new historical sources, represented by the documents of the CPSU Central Committee (the Fund 5 “Agricultural Department of the Central Committee of the CPSU for the RSFSR” Russian state archive of contemporary history) and Lipetsk obkoma the Communist party (the Fund 34 “Lipetsk regional Committee of the CPSU” the State archive of contemporary history of Lipetsk region). This body of documents reflects the situation of collective farms after the reform of 1958 on the reorganization of MTS. The methodology of the article is based on the complex use of the bases of modernization and synergetic approaches to the study of the problem in the critical analysis of historical documents. At the same time, the most important concept is the synergetic macro-cognitive theory, which is based on such concepts as nonlinearity, instability, unpredictability and alternative development. Such a methodological approach makes it possible to understand the circumstances in which the idea of the 1958 reform was born, its direction, mechanism of implementation and consequences. The comparative-historical method allows to show the General and special at carrying out of reform of 1958 in various regions of the country, influence of a natural-geographical factor on efficiency of agrarian production in new conditions. Results . The process of implementation of the reform of 1958 on reorganization of MTS and its influence on collective farm economy in a number of regions of Russia is studied. The greatest attention is paid to the specific historical situation that has developed in the collective farms of the Lipetsk region. Conclusions . Based on the analysis of documentary sources the author concludes that reforms of 1958 and the transfer of the machinery to the collective farms was carried out by legislative means, in top-down patterns, without regard to the financial and economic condition and regional characteristics of the farms. The unwillingness of collective farms to work in the new economic conditions caused the difficulties of agricultural production and the aggravation of the food problem in the USSR in the early 1960s.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Томилин Виктор Николаевич

Механизм выработки решения по проведению аграрной реформы 1958 г. В СССР

Экономико-управленческие реформы на селе в 1953-1964 гг. : ход и основные результаты (по материалам Марийской, Мордовской и Чувашской АССР)

Положение дел в сельском хозяйстве ТАССР на примере Мортовского района колхоза имени Социализм и старо юрашского сельского поселения в 1950 году и Азнакаевского района в 1958 году

Машинно-тракторные станции как основа технического переоснащения сельского хозяйства в Пензенском регионе

Деятельность политотделов МТС как фактор механизации аграрного производства в 1930-х гг. (на материалах Юга России)

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Реформа 1958 г. По реорганизации машинно-тракторных станций и ее влияние на колхозную экономику»

РЕФОРМА 1958 г. ПО РЕОРГАНИЗАЦИИ МАШИННО-ТРАКТОРНЫХ СТАНЦИЙ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА КОЛХОЗНУЮ ЭКОНОМИКУ1

Актуальность и цели. Актуальность исследования аграрной истории России новейшего периода определяется необходимостью получения новых знаний, чтобы противостоять глобальным вызовам современности, среди которых важнейшее место занимает продовольственная безопасность страны. Цель исследования состоит в выявлении механизма торможения социально-экономического развития общества и причин, обусловивших его.

Материалы и методы. Исследование построено на введении в научный оборот новых исторических источников, представленных документами ЦК КПСС (материалы фонда 5 — «Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС по РСФСР» Российского государственного архива новейшей истории) и Липецкого обкома коммунистического партии (материалы фонда 34 — «Липецкий обком КПСС» Государственного архива новейшей истории Липецкой области). Указанный корпус документов отражает положение колхозов после проведения реформы 1958 г. по реорганизации машинно-тракторных станций (МТС). Методология статьи опирается на комплексное использование основ модерни-зационного и синергетического подходов к изучению проблемы при критическом анализе исторических документов. При этом важнейшим концептом является синергетическая макропознавательная теория, которая базируется на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость и альтернативность развития. Подобный методологический подход дает возможность осмыслить обстоятельства, в которых родилась идея проведения реформы 1958 г., ее направленность, механизм реализации и последствия. Сравнительно-исторический метод позволяет показать общее и особенное при проведении реформы 1958 г. в различных регионах страны, влияние природно-геог-рафического фактора на эффективность аграрного производства в новых условиях.

Результаты. Изучен процесс реализации реформы 1958 г. по реорганизации МТС и его влияние на колхозную экономику в ряде регионов России. Наибольшее внимание уделено конкретно-исторической ситуации, которая сложилась в колхозах Липецкой области.

Выводы. На основе анализа документальных источников сделан вывод, согласно которому реформа 1958 г. и передача техники колхозам проводились директивными методами, по спущенным сверху шаблонам, без учета финансово-экономического состояния и региональных особенностей колхозов. Неготовность колхозов к работе в новых экономических условиях обусловила трудности сельскохозяйственного производства и обострение продовольственной проблемы в СССР в начале 1960-х гг.

Ключевые слова: аграрная политика советского государства, реформа 1958 г. в СССР, машинно-тракторные станции, колхозы.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 18-09-00386\19).

© Томилин В. Н., 2020. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место.

REFORM OF 1958 ON THE REORGANIZATION OF MACHINE-TRACTOR STATIONS AND ITS INFLUENCE ON THE VILLAGE ECONOMY

Background. The relevance of the study of the agrarian history of Russia modern period is determined by the need to acquire new knowledge to confront global challenges, among which the most important is the food security of the country. The purpose of the study is to identify the mechanism of inhibition of socio-economic development of society and the causes that caused it.

Materials and methods. The research is based on the introduction of new historical sources, represented by the documents of the CPSU Central Committee (the Fund 5 — «Agricultural Department of the Central Committee of the CPSU for the RSFSR» Russian state archive of contemporary history) and Lipetsk obkoma the Communist party (the Fund 34 — «Lipetsk regional Committee of the CPSU» the State archive of contemporary history of Lipetsk region). This body of documents reflects the situation of collective farms after the reform of 1958 on the reorganization of MTS. The methodology of the article is based on the complex use of the bases of modernization and synergetic approaches to the study of the problem in the critical analysis of historical documents. At the same time, the most important concept is the synergetic macro-cognitive theory, which is based on such concepts as nonlinearity, instability, unpredictability and alternative development. Such a methodological approach makes it possible to understand the circumstances in which the idea of the 1958 reform was born, its direction, mechanism of implementation and consequences. The comparative-historical method allows to show the General and special at carrying out of reform of 1958 in various regions of the country, influence of a natural-geographical factor on efficiency of agrarian production in new conditions.

Results. The process of implementation of the reform of 1958 on reorganization of MTS and its influence on collective farm economy in a number of regions of Russia is studied. The greatest attention is paid to the specific historical situation that has developed in the collective farms of the Lipetsk region.

Conclusions. Based on the analysis of documentary sources the author concludes that reforms of 1958 and the transfer of the machinery to the collective farms was carried out by legislative means, in top-down patterns, without regard to the financial and economic condition and regional characteristics of the farms. The unwillingness of collective farms to work in the new economic conditions caused the difficulties of agricultural production and the aggravation of the food problem in the USSR in the early 1960s.

Keywords: agrarian policy of the Soviet state, reform of 1958 in the USSR, machine-tractor stations, collective farms.

В марте 1958 г. Верховный Совет СССР принял «Закон о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» [1], согласно которому предстояло реорганизовать машинно-тракторные станции в ремонтно-технические станции, а тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины, принадлежащие машинно-тракторным станциям, продавать колхозам.

Главный посыл, с которым выступил Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев при обосновании необходимости проведения реформы, сводился к тезису о низкой эффективности производственной системы «МТС — колхозы». Разумеется, отдача аграрного сектора экономики могла быть большей, но и достижения последних лет впечатляют. К примеру, в 1953-1957 гг. в Липецкой области сбор зерна увеличился в 1,8 раза, сахарной свеклы -в 3,5 (!) раза [2, л. 142]. Высокие темпы роста аграрной экономики региона свидетельствовали как раз о наличии серьезных возможностей для самосовершенствования и саморазвития производственной системы «МТС — колхозы». К сожалению, у Н. С. Хрущева и его окружения были другие взгляды на перспективы развития колхозного строя в СССР.

Между тем предстоящая реформа многие колхозы пугала. В ЦК КПСС поступали тревожные сведения из регионов о низкой платежеспособности значительной части колхозов, которые «не вписывались» в реформу 1958 г. и не могли оплатить приобретение техники МТС в ближней перспективе. Во многих областях Центра России, Поволжья, Урала и Сибири колхозы заняли выжидательную позицию. В Алтайском крае только 200 колхозов из 697 (28,7 %) изъявили желание купить технику, в Красноярском — 100 из 829 (12,1 %), в Омской области — 60 из 424 (14,2 %), в Московской — 300 из 1126 (26,6 %), в Пензенской — 150 из 577 (26,0 %), в Смоленской — 113 из 955 (11,8 %) [3, л. 2].

Колхозы, даже находясь под мощным нажимом со стороны райкомов партии, старались максимально уменьшить расходы на покупку техники МТС. В ход шли различные уловки. Чаще всего речь шла о том, что на колхозных полях «так много машин» не требуется. В частности, председатель колхоза «Большевик» Мокшанского района Пензенской области Войнов заявил: «От МТС у нас в колхозе работало 18 тракторов и 12 комбайнов, а мы думаем купить 12 тракторов и 10 комбайнов и произвести работ больше, чем их выполняла нам МТС» [4, л. 3].

Подобные настроения отмечались повсеместно. Колхоз «Победа» Ново-Орского района Оренбургской области решил приобрести 24 трактора вместо 32, работавших на его полях по договору с МТС. Колхоз имени Ленина Новоузенского района Саратовской области был согласен купить 37 тракторов вместо 53, колхоз «Заветы Ильича» Гаврилов-Ямпольского района -5 тракторов вместо 9, колхоз имени Радищева Гжатского района Смоленской области — 10 тракторов из 16 и 4 комбайна из 6 [3, л. 3].

Колхозы, приобретая машины, тратили на эти цели большие финансовые ресурсы, к которым они не были готовы. Райкомы партии оказывали на колхозы мощное давление, чтобы в итоге выполнить указания вышестоящего начальства. 27 сентября 1958 г. Задонский райком КПСС и райсовет депутатов трудящихся обратились в обком партии с просьбой разрешить продажу техники Задонской МТС колхозам с уплатой стоимости приобретаемой техники в рассрочку (табл. 1).

При изучении данных табл. 1 следует обратить внимание на чрезмерно оптимистические прогнозы райкомовских расчетов по итогам 1958 хозяйственного года, согласно которым денежный доход колхозов должен был вырасти в 1,7 раза в сравнении с предшествующим аналогичным периодом.

В таком случае стоимость приобретаемой техники составляет около 43 % денежных доходов колхозов за год.

Экономические показатели колхозов зоны обслуживания Задонской машинно-тракторной станции Задонского района Липецкой области и стоимость покупаемой ими техники (тыс. руб.)*

Колхозы Денежный доход Стоимость техники Сумма выплат по годам

1957 г. 1958 г. 1959 г. 1960 г. 1961 г.

Имени Кирова 214,0 300,0 377,5 77,5 100 100

«Заветы Ленина» 393,0 510,0 252,1 70,1 100 82

«Родина» 742,0 1060,0 526,4 150,4 200 176

Имени Жданова 469,0 637,0 278,8 78,8 100 100

«Путь к коммунизму» 463,0 959,0 671,1 200,1 271 200

«Советская Армия» 1175,0 1530,0 549,5 249,5 200 100

Имени Ульянова 469,0 586,0 407,1 100,1 157 150

«Восток» 913,0 1500,0 340,1 140,1 150 50

Итого 4838,0 7982,0 3402,5 1066,6 1278,0 1058

Примечание. * Источник: ГАНИЛО. Ф. 34. Оп. 9. Д. 101. Л. 47.

Но в сентябре год не заканчивается, отсюда райкомовские расчеты по 1958 г. представляются сильно завышенными. Поэтому будет более корректным взять за основу финансовые показатели колхозов за предшествующий 1957 хозяйственный год. При таких исходных данных оказывается, что колхозы должны выплатить за приобретаемые тракторы, комбайны и прочую сельскохозяйственную технику более 70 % (!) денежных средств, заработанных в 1957 г. Это в среднем.

Но за усредненными данными скрыты конкретные хозяйства, соответственно, и реальный расклад будет иным. В рассматриваемом случае такой подход совершенно неверен экономически и аморален нравственно. Для значительной части задонских колхозов приобретение государственной техники стало «удушающим приемом». В частности, согласно расчетам райкомовцев, колхоз имени Кирова должен был купить техники МТС на сумму 377,5 тыс. руб. А весь денежный доход его в прошлом году составил 214,0 тыс. руб. Это означает, что колхоз имени Кирова должен был потратить на приобретение техники в 1,8 раза больше денег, чем заработано в 1957 г.

Подобные хозяйства следовало бы оставить на прежних условиях сотрудничества с МТС, потому что финансовое бремя было непосильным для колхозников. Отсюда и предложение растянуть выплату денег на три года. Как покажет практика, многие колхозы страны и за три года не смогут погасить долги перед государством.

Парадокс данной ситуации состоял в том, что расходы накручивались, как снежный ком. Сложную технику необходимо было обслуживать во время эксплуатации, проводить ее текущий и капитальный ремонт. На базе МТС создавались ремонтно-технические станции. Но одновременно колхозам тре-

бовалась и собственная производственно-техническая инфраструктура. Потому они намечают строительство ремонтных мастерских и сараев для хранения техники.

Аграрная политика Н. С. Хрущева, проводимая с осени 1953 г., несомненно, создавала для колхозов стимулы развития. Но прошло всего лишь несколько лет, накопления колхозов были невелики. Финансовое положение многих хозяйств не позволяло приобретать технику МТС и одновременно вести новое производственное строительство. Поэтому в связи с реорганизацией МТС и приобретением колхозами техники во многих областях запланировали дальнейшее укрупнение колхозов. В Омской области в Полтавском районе было решено вместо 26 создать 17-18 колхозов, в Большереченском -вместо 14 — 5-6, в Усть-Ишимском — вместо 19 — 9. Аналогичная ситуация сложилась в Ярославской области: в Ростовском районе было решено объединить 30 колхозов и на их базе создать 5 крупных хозяйств [3, л. 4].

Оригинальный подход к проблеме реорганизации МТС предложили на Урале. В Троицком районе Челябинской области 5 колхозов объединялись для того, чтобы закупить целиком всю технику, мастерскую и оборудование Санарской МТС. Если для Урала покупка колхозами всего имущества МТС была исключительным делом, то для южных районов страны — нормой. В Ставропольском крае колхозы подали заявку на покупку всей техники, производственных и жилых построек 41 МТС, в Краснодарском крае — 42 и Ростовской области — 15 [3, л. 4].

Механическое слияние нескольких колхозов вовсе не означало финансового оздоровления предприятия и повышения его способности тратить большие средства на укрепление материально-технической базы. В некоторых областях Урала и Сибири нашли другой выход: провести реорганизацию МТС за счет государства. Для этого были подготовлены предложения об организации новых совхозов на базе слияния колхозов и МТС. В Алтайском крае предусматривалось организовать 100 новых совхозов, главным образом за счет колхозов, расположенных в степных и засушливых районах Кулунды. В Новосибирской области власти рассчитывали преобразовать в совхозы 177 колхозов, в том числе все колхозы Купинского, Андреевского и Чисто-озерного района, которые наиболее часто подвергались засухе и неурожаю [3, л. 5].

Реорганизация МТС проведена в сжатые сроки: к началу 1960 г. в Российской Федерации осталось всего 29 МТС. В эти годы колхозами было куплено тракторов, машин и оборудования на сумму 32 млрд руб., из них бывших в эксплуатации МТС — на 18 млрд и новых — на 14 млрд руб. Реформа 1958 г., как убеждали ее инициаторы, была призвана открыть новые перспективы и стимулы для развития колхозного строя. В действительности оказалась все гораздо сложнее. Во многих районах страны колхозы, равно как и ремонтно-технические станции (РТС), не могли «свести концы с концами». Они не могли нормально хозяйствовать в условиях новой экономической реальности. В первую очередь это относится к северо-западным районам России.

В результате реорганизации МТС в Ленинградской области осталось 25 ремонтно-технических станций с 5-ю отделениями и 10 специализированных станций. Год работы в условиях хозяйственного расчета показал, что хо-

роших экономических показателей и безубыточности добились лишь три РТС — Кипенская, Сиверская и Лужская. Накладные расходы остальных предприятий составили 140-153 % от прямой зарплаты рабочих. «Эти и ряд других РТС и ММС, — писал в ЦК КПСС председатель исполкома Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся И. Смирнов, — на ближайшие годы не имеют перспектив для расширения своей производственной деятельности и полного использования имеющейся производственной базы, ввиду того, что обслуживаемые ими колхозы и другие предприятия районов имеют ограниченные возможности. ». И. Смирнов предлагает ликвидировать Котельскую, Серебрянскую РТС, Кингисепскую луго-мелиоративную станцию (ЛМС), Волховскую и Приморскую машинно-мелиоративную станцию (ММС), а также отделения Колчановской, Будогощской и Ефимовской РТС [4, л. 64].

Для того чтобы сохранить в сельском хозяйстве производственные мощности и кадры ликвидируемых РТС и специализированных станций, руководство Ленинградской области просило ЦК партии образовать на их базе 7 новых совхозов с передачей им земель 37 прилегающих колхозов, а также укрупнить 11 совхозов за счет передачи им земель 16 колхозов. Просьба была удовлетворена [4, л. 66, 76]. Положение, сложившееся в сельском хозяйстве Ленинградской области, свидетельствует о серьезных издержках и изъянах реформы 1958 г. Значительная часть колхозов страны не могла не то чтобы развиваться в новых условиях, она по-прежнему выживала. Кардинальные решения в рамках всего государства приняты не были.

В записке Брянского обкома КПСС, адресованной Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совету Министров РСФСР, финансово-экономическое состояние местных колхозов оценивается как неблагополучное: из 375 хозяйств на 01.01.1961 удовлетворительное финансовое положение имели только 76. В безнадежном финансовом положении оказались 168 брянских колхозов, или почти каждое второе хозяйство в области (45 %). По оценке руководства обкома партии, эти колхозы «не в состоянии рассчитаться по долговым обязательствам в ближайшие два года даже при условии успешного выполнения своих производственных и финансовых планов». Колхозы «тянули на дно» непомерные платежи, перешедшие с прошлых лет. Они составили 15,7 млн руб., или 38,5 % к планируемым доходам 1961 г. [5, л. 61].

Одним из аргументов идеологов реформы 1958 г. стал тезис о недостаточной эффективности использования сельскохозяйственной техники работниками МТС. И вот колхозы прибрели тракторы, комбайны, прочие сельскохозяйственные машины и почвообрабатывающие орудия. Насколько производительнее они использовались теперь?

Оказалось, сельскохозяйственная техника в колхозах лучше обслуживаться и более производительно, чем в машинно-тракторных станциях, работать не стала. Даже наоборот. 15 июля 1958 г. бюро Липецкого обкома КПСС рассмотрело вопрос «О недостатках в использовании техники, купленной колхозом имени Сталина Трубетчинского района в МТС». Трубетчинская МТС по материально-технической базе и организации работы считалась одной из лучших в Липецкой области. Теперь машины и почвообрабатывающие орудия МТС были переданы в колхозы. Колхоз имени Сталина купил в МТС

23 трактора, 14 комбайнов и другой сельскохозяйственной техники на сумму 952,4 тыс. руб. со сроком оплаты на 3 года [6, л. 314].

Для колхозной экономики это были очень большие деньги. Казалось бы, теперь колхозники будут со своих машин «пылинки сдувать», блюсти, ведь они перешли в их собственность, на земле появился «один хозяин». В действительности ничего подобного не наблюдалось. У рядовых колхозников реформа энтузиазма не вызывала, выгод от ее проведения они не видели, а потому отношение колхозников к технике хозяйским назвать нельзя. Технические уходы за тракторами и другими сельскохозяйственными машинами в колхозах не проводились, даже сроки их определены не были. «Механизаторы пренебрегают ежесменными уходами, — отмечается в справке инструктора обкома партии И. Коровина и заместителя начальника областного управления сельского хозяйства Б. Королева, — а если и проводят их, то сводят к заправке тракторов горючим, водой, маслом и смазкой некоторых деталей. Остальные операции техухода не выполняются». Проверяющие были поражены тем, насколько плохо в колхозе было организовано хранение дорогостоящей техники: «на полевом стане машины и инвентарь разбросаны, сеялки, плуги, культиваторы от растительных остатков и грязи не очищены и не смазаны, отдельные квадратно-гнездовые сеялки разукомплектованы, а у зерновых сеялок потеряны семяпроводы. Детали к сельскохозяйственным машинам разбросаны по всему стану, ржавеют и растаскиваются» [6, л. 315].

Весенний сев 1958 г. колхоз имени Сталина впервые проводил собственной техникой. И в данном случае отмечается немало серьезных недостатков в его организации. «В тракторной бригаде № 3 во время проведения весеннего сева 6 из 9 тракторов выходили из строя и значительное время простаивали» [6, л. 315]. При проведении посевных работ дорог каждый час, а тут больше половины тракторов останавливалась для ремонта и простаивала «значительное время». В справке об использовании техники колхозом имени Сталина заостряется внимание на вопросе нехватки механизаторских кадров. В частности, отмечается, что трактор «У-2» не укомплектован трактористом и в работе не используется. Колхозы, приобретшие технику, оказались совершенно неготовыми с точки зрения определения порядка ее экономичного использования, исчисления затрат на ее содержание, организации работы и т.д. Положение дел в колхозе имени Сталина тому пример. Тракторы в колхозе работали только 30 % рабочего времени [6, л. 315].

При обсуждении реформы упор в разъяснительно-пропагандистской работе делался как раз на то, что сельскохозяйственная техника в колхозах будет использоваться более производительно, коль остается «на земле один хозяин». Колхозы, приобретшие сельскохозяйственную технику, сталкивались с большими трудностями при ее обслуживании и ремонте. В приспособленных мастерских, при нехватке оборудования, оснастки, запчастей, квалифицированных ремонтников подготовить было крайне сложно, а порой невозможно.

С повестки дня партийных комитетов разного уровня не сходили вопросы, связанные с бережным отношением к сельскохозяйственной техники и ее сохранностью в колхозах. Очевидно, экономические стимулы не срабатывали, упор делался на административный метод.

7 декабря 1960 г. на заседании бюро Липецкого обкома КПСС рассматривалось положение дел в колхозах по части хранения тракторов, машин и почвообрабатывающих орудий после завершения полевых работ. В постановлении отмечалось, что в колхозах сельскохозяйственная техника от трактористов и комбайнеров по актам не принята, а в некоторых случаях она была брошена в борозде [7, л. 140].

Одна и та же картина наблюдалась в разных районах области. В колхозах имени Ленина и имени Жданова Становлянского района «вся техника» к зимнему хранению не подготовлена, с силосных комбайнов арматурные ремни и цепи не сняты. В колхозах «Россия», «Красный Бор», «Великий Октябрь», «Наша победа» Усманского района «плуги от грязи не очищены и не смазаны, цепи и ножи с отдельных комбайнов не сняты, зерновые и силосные комбайны не очищены от пожнивных остатков. В банках кукурузных сеялок колхоза «Россия» со времени весеннего сева остались семена и ядохимикаты». В колхозе «Память Ильича» Долгоруковского района «техника с полей не свезена, до сих пор на поле стоит силосный комбайн «СК-2», два плуга и трактор «ДТ-54». Удобрения из свекловичных сеялок не убраны, туковые ящики ржавеют и выходят из строя» [7, л. 140].

Разумеется, было бы неправильно утверждать, что во всех колхозах сельскохозяйственная техника «брошена на произвол», но и фактов неумелого обращения и даже безразличного отношения к ней со стороны колхозников отрицать также нельзя.

Государство сбросило со своих плеч часть тяжелой ноши. Производство сельскохозяйственной техники сократилось, более чем вдвое увеличивались цены на технику и запчасти к ней [8, с. 156]. Ликвидацией МТС было невозможно решить проблемы аграрного производства. В результате реформы произошла перекачка средств из колхозов в бюджет государства, финансово-экономическое положение большинства колхозов страны только ухудшилось.

1958 г. стал завершающим годом работы большинства машинно-тракторных станций, которые затем передавали технику на баланс колхозов. Реформа 1958 г. оказалась очень болезненной для колхозов и не способствовала росту сельскохозяйственного производства во многих регионах. Положение можно проиллюстрировать на примере Тамбовской области, находящейся в одном из самых благодатных аграрных регионов страны — Черноземном Центре России (табл. 2).

Урожайность сельскохозяйственных культур в колхозах и совхозах Тамбовской области в 1958-1960 гг. (центнеров с гектара)*

Сельскохозяйственные культуры 1958 г. 1959 г. 1960 г.

Зерновые 13,2 10,1 11,4

Сахарная свекла 160 76 145

Подсолнечник 6,8 6,2 6,4

Картофель 55 40 47

Зеленая масса кукурузы, убранная на силос 222 85 100

Примечание. * Источник: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 288. Л. 118.

Как видно из табл. 2, урожайность сельскохозяйственных культур в колхозах и совхозах Тамбовской области после 1958 г. снизилась почти по всем позициям. Провальным оказался 1959 г. Урожайность зерновых культур в этом году снизилась почти на четверть, сахарной свеклы — более чем на половину, зеленой массы кукурузы, убранной на силос, — почти на две трети, подсолнечника — почти на 10 %. Получая низкие денежные доходы, многие колхозы испытывали серьезные финансовые затруднения. На 1 января 1961 г. колхозы области задолжали различным кредиторам 621 млн руб. [9, с. 124].

Таким образом, реформа 1958 г. по реорганизации МТС и передача техники колхозам проводились директивными методами, по спущенным сверху шаблонам, без учета финансово-экономического состояния и региональных особенностей колхозов. Неготовность колхозов к работе в новых экономических условиях обусловила трудности сельскохозяйственного производства. Ситуация серьезно изменилась в этом отношении только во второй половине 1960-х — 1970-е гг. [10]. Часть корпуса колхозных председателей надеялась через реформу поднять экономику своих предприятий, искренне поддерживала реорганизацию МТС [11, с. 121]. Однако реальность оказалась иной, от негативных последствий реформы сельскому хозяйству страны удалось оправиться лишь во второй половине 1960-х гг.

1. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 19381958 гг. — Москва : Госюриздат, 1959. — С. 138-140.

2. Государственный архив новейшей истории Липецкой области (ГАНИЛО). Ф. 34. Оп. 11. Д. 142.

3. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 46. Д. 199.

4. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 244.

5. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 340.

6. ГАНИЛО. Ф. 34. Оп. 9. Д. 93.

7. ГАНИЛО. Ф. 34. Оп. 9. Д. 11.

8. Рогалина, Н. Л. Власть и аграрные реформы в России XX века / Н. Л. Рогали-на. — Москва : Энциклопедия российских деревень, 2010. — 256 с.

9. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 46. Д. 288.

10. Безнин, М. А. Процесс капитализации в российском сельском хозяйстве 19301980-х годов / М. А. Безнин, Т. М. Димони // Отечественная история. — 2005. -№ 6. — С. 94-121.

11. Вислогузов, П. А. Точка опоры: Воспоминания председателя колхоза и директора совхоза-техникума / П. А. Вислогузов. — Воронеж : ИПФ «Воронеж», 2002. — 415 с.

1. Sbornik zakonov SSSR i ukazov Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR. 1938-1958 gg. [Collection of USSR laws and decrees of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR. 1938-1958]. Moscow: Gosyurizdat, 1959, pp. 138-140. [In Russian]

2. Gosudarstvennyy arkhiv noveyshey istorii Lipetskoy oblasti (GANILO) [State Archive of contemporary history of Lipetsk region]. F. 34. Op. 11. D. 142. [In Russian]

3. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv noveyshey istorii (RGANI) [Russian State Archive of contemporary history]. F. 5. Op. 46. D. 199. [In Russian]

4. RGANI. F. 5. Op. 46. D. 244.

5. RGANI. F. 5. Op. 46. D. 340.

6. GANILO. F. 34. Op. 9. D. 93.

7. GANILO. F. 34. Op. 9. D. 11.

8. Rogalina N. L. Vlast’ i agrarnye reformy v Rossii XX veka [Authority and agrarian reforms in Russia of the XX century]. Moscow: Entsiklopediya rossiyskikh dereven’, 2010, 256 p. [In Russian]

9. RGANI. F. 5. Op. 46. D. 288.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10. Beznin M. A., Dimoni T. M. Otechestvennaya istoriya [National history]. 2005, no. 6, pp. 94-121. [In Russian]

11. Visloguzov P. A. Tochka opory: Vospominaniya predsedatelya kolkhoza i direktora sovkhoza-tekhnikuma [Pivot: Memoirs of the chairman of the collective farm and the director of the state farm technical school]. Voronezh: IPF «Voronezh», 2002, 415 p. [In Russian]

Томилин Виктор Николаевич

доктор исторических наук, доцент, профессор, заведующий кафедрой отечественной и всеобщей истории, Липецкий государственный педагогический университет имени П. П. Семенова-Тян-Шанского (Россия, г. Липецк, ул. Ленина, 42)

Tomilin Viktor Nikolaevich Doctor of historical sciences, associate professor, professor, head of the sub-department of Russian and general history, Lipetsk State Pedagogical University named after P. P. Semenov-Tian-Shansky (42, Lenina street, Lipetsk, Russia)

Томилин, В. Н. Реформа 1958 г. по реорганизации машинно-тракторных станций и ее влияние на колхозную экономику / В. Н. Томилин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. -2020. — № 1 (53). — С. 93-102. — БОТ 10.21685/2072-3024-2020-1-7.

Ликвидация хрущевым мтс

Адвокаты Сталина уже давно описали вредительские реформы, которые провел Хрущев. Неизбывная тема – ликвидация Хрущевым машинно-тракторных станций, МТС.
Смотрим сайт московского отделения КПРФ от 17.2.2016, статейка «Как Хрущев разгромил деревню» с пересказом материала некоего Саши Самсонова, размещенного на сайте «Военное обозрение»: «речь идёт об ущербе сельскому хозяйству СССР, нанесённого хрущёвскими экспериментами».
Далее – стандартное клише: «Дело в том, что большая часть колхозов и совхозов не имела достаточного объема средств, необходимых для приобретения сложной сельскохозяйственной техники, обеспечения их бесперебойной работы и подготовки кадров».
К теме МТС добавили другие страшные преступления Хрущева:
«Дело не ограничивалось ликвидацией МТС. Хрущевым была развёрнута кампания по укрупнению совхозов и
колхозов. В результате их численность уменьшилась с 83000 до 45000».
То есть. Если Ленин насильственно синдицировал мелкие производства, всегда выступал на стороне крупного капитала против мелкого, сталинисты, наоборот, выступают за мелкотоварное производство!
Дальше в кучу свалили всё, даже то, к чему Хрущев не имел никакого отношения:
«… количество сельских поселений в Сибири за 1959 – 1979 гг.. уменьшилось в 2 раза (с 31 тыс. до 15 тыс.)… По Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 1959—1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.). … в Сталинский период продовольствие шло на экспорт, а с конца 1960-х годов начался импорт сельскохозяйственной продукции из стран социалистического содружества. Дело дошло до того, что в 1970-х годах публиковали статьи «о нецелесообразности выращивания сахарной свеклы в России (!) ввиду «гарантированных поставок тростникового сахара-сырца с братской Кубы»». «К середине 1980-х годов доля восточноевропейского и кубинского импорта в снабжении городов РСФСР мясом (в том числе и мясом домашней птицы), сахаром и плодоовощами превысила 70%, а деревень — достигла 60%. Это был позор и катастрофа».
Как же так. Брежнев, вроде, гнул линию партии подале от Хрущева, поближе к Сталину – и на тебе.
Согласно статейке, оказывается, факты сокращения посевов, забоя скота и крестьянских восстаний в результате ускоренно-насильственной коллективизации и раскулачивания середняка – это не факты, а всего лишь утверждения «идеологов класса капиталистов».

Заканчивается статейка просто шедевром:
«… троцкисты (равно как и бухаринцы) представляли собой контрреволюционеров, выступавших против построения социализма в нашей стране и за реставрацию капитализма. Про их русофобские настроения, про объединение с гитлеровской Германией и Японией в 1930-ые годы во имя борьбы с Советской властью мы неоднократно писали раньше. Таким образом, речь шла о реванше контрреволюции, разгромленной в 1937-1938 гг. Недаром Н.С. Хрущев во время своего выступления на XX съезде КПСС в 1956 году фактически реабилитировал их, объявив, что они якобы не являлись шпионами и вредителями. Однако результат практики их исторических приемников налицо».

Так и пишут: «приемников». Радиолюбители. Вся статья пестрит ошибками в русском, видимо, у автора в школе выше трояка оценки не было. Однако суть в другом: сам автор в революции участия не принимал, он всю жизнь спокойно жрал и срал, в ней принимали участие Троцкий, Бухарин и прочие, они жизнью рисковали за социализм. Весьма логично заявить, что они были контрреволюционерами и выступали против социализма! Еще хуже: как же так, ведь их разгромили в 1937-1938-м, как утверждает автор. И на тебе – откуда ж взялись их «исторические приемники»??
Самое смешное, что именно «приемники» и возрождают ныне МТС – для малых предприятий.

Читаем еще, прислали аж из Израиля.
«Контрреволюционные реформы меньшевика Хрущева. Ликвидация МТС.
В 1958 году Хрущев провел решение о ликвидации МТС, а технику продал колхозам. Социализм был свернут в деревне, а страна встала перед реальной угрозой голода… Тов. Сталин в своём гениальном труде «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952, стр. 90) писал: «. сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства». …
В своём знаменитом кооперативном плане приобщения крестьянства к делу построения социализма Ленин указывал на решающую роль технического перевооружения с. х-ва, подведения под него базы современной машинной техники. «Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма, — писал Ленин в 1920 г., — можно считать обеспеченными лишь тогда, когда пролетарская государственная власть, окончательно подавив всякое сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на электрификации всего хозяйства основанной) технической базы. Только это даст возможность такой радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом отсталой и распыленной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда, побуждая тем мелких земледельцев силой примера и ради их собственной выгоды переходить к крупному, коллективному, машинному земледелию» (Соч., т. 31, с. 138). Для успешного осуществления перевода деревни на социалистический путь развития, учил Ленин, необходимо снабжение её тракторами, машинами, необходима всесторонняя помощь со стороны социалистического государства. Ленин указывал, что только массовое применение тракторов и машин в земледелии, электрификация в массовом масштабе могут решить вопрос о социалистическом перевоспитании мелкого земледельца.
Тов. Сталин, развивая ленинские идеи о социалистическом строительстве в деревне в условиях советского строя, разработал целостную теорию коллективизации с. х-ва. Тов. Сталин подчёркивал решающую роль машинной техники в социалистическом переустройстве мелкокрестьянской деревни. В отчётном докладе на XV съезде ВКПб, обосновывая необходимость перехода к коллективному земледелию, тов. Сталин указывал, что выход состоит в том «. чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения, объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением с.х. машин и тракторов, с применением научных приёмов интенсификации земледелия. Других выходов нет» (Соч., т. 10, с. 305 — 06). Тов. Сталин учил, что для обеспечения победы социализма в деревне необходимо осуществить коренную переделку как производительных сил, так и производственных отношений, что без объединения крестьянских хозяйств в колхозы нет возможности двинуть серьёзно ни интенсификацию, ни машинизацию с. х-ва, так же как невозможно развивать колхозы, не перестраивая техническую базу с. х-ва, не снабжая его современными с.-х. машинами. Но снабжать деревню тракторами и машинами невозможно, не развивая усиленными темпами социалистическую пром-сть. Быстрый темп развития индустрии — вот что являлось, по учению Ленина и Сталина, ключом реконструкции с. х-ва. Проводя политику индустриализации, Ком. партия и Сов. государство в исключительно короткие сроки создали мощную пром-сть тракторостроения, обеспечили в невиданных ранее масштабах производство в нашей стране современных с.-х. машин (см. Машиностроение сельскохозяйственное). Опираясь на успехи в индустриальном развитии страны, Ком. партия под руководством тов. Сталина организовала широкое снабжение деревни передовой машинной техникой — тракторами и с.-х. машинами, развернула массовую подготовку механизаторских кадров, способных использовать эту технику, создавая всем этим новые производительные силы в деревне, укрепляя производственную смычку города и деревни и содействуя переходу крестьянства на путь строительства колхозов
Обобщая опыт социалистического строительства в деревне, Сталин «. раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства» (Сталин. Краткая биография, с. 134). В речи на апрельском (1929) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), намечая задачи партии в деле перевооружения с. х-ва на базе новой техники и строительства коллективного земледелия, товарищ Сталин обосновал необходимость «. развивать систему машинно-тракторных станций, помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд. » (Соч., т. 12, с. 58). Это было крупнейшее научное открытие — открытие новой, невиданной ранее в мире формы крупных предприятий в с. х-ве, призванных быть могучим рычагом Советского государства в деле создания и укрепления коллективного социалистического производства в с. х-ве, орудием перестройки всего уклада деревенской жизни, средством коммунистического воспитания миллионов трудящихся крестьян…
Маркс и Энгельс… подчёркивали необходимость сохранения за пролетариатом руководства кооперативным строительством, недопущения того, чтобы интересы кооперативных объединений возобладали над интересами всего общества в целом. В письме к Бебелю (1886) Энгельс писал: «Что при переходе к коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — удержало за собой собственность на средства производства и, таким образом, частные интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом» (Соч., т. XXVII, с. 524)…
Сталин, открыв МТС как форму организации Советским государством крупных с.-х. предприятий… В программном труде «Экономические проблемы социализма в СССР» тов. Сталин вскрыл глубокую ошибочность предложений о продаже машинно-тракторных станций в собственность колхозам. В этом классическом произведении тов. Сталин показал, что поступательный ход нашего социалистического земледелия, получение больших урожаев и достижение изобилия с.-х. продуктов немыслимы без совершенствования техники, без замены старей техники — новой, а новой — новейшей. Но колхозы не в состоянии нести миллиардные расходы по обновлению техники. Эти расходы, к-рые могут окупиться лишь через 6 — 8 лет, может взять на себя только государство. «Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит, — указывал тов. Сталин, — вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства» (Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, стр. 91). Продажа колхозам основных орудий с.-х. производства, писал тов. Сталин, могла бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности, расширить сферу товарного обращения и привела бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него, затормозила бы наше продвижение к коммунизму. Многолетняя история развития МТС, их величайшая роль в создании и укреплении колхозного строя и в непрерывном развитии производительных сил социалистического сельского хозяйства СССР, а также успешное использование этой формы странами народной демократии, прочно вступившими на путь строительства социалистической экономики, убедительно подтверждают историческое значение и глубокую жизненность открытой тов. Сталиным формы организации крупного механизированного соц. земледелия.
29.12.1930 ЦК ВКПб в своём постановлении «О производственной программе Трактороцентра на 1931 г.» чётко определил существо машинно-тракторных станций: «. в лице МТС, — сказано в постановлении, — выявлена и проверена на массовом опыте форма организации советским государством крупного коллективного сельского хозяйства на высокой технической базе, в котором наиболее полно сочетается самодеятельность колхозных масс в строительстве своих коллективных хозяйств с организационной и технической помощью и руководством пролетарского государства» («Правда» от 30.12.1930)».» И т.д.

Если читатель прорвался сквозь этот маразматический холопско-холуйский хвалебный стиль, через «партия нас учит, что газы при нагревании расширяются» и прочую демагогию, то мог заметить, что у автора текста явно каша в голове. Во-первых, с чего это ликвидация МТС означала свертывание социализма на селе? Причем тут МТС? И к селу социализм вообще не имеет отношения, Ленин определял социализм как госсобственность на основные средства производства при политической власти рабочего класса. Во-вторых, с чего это мелкие МТС стали вдруг крупным производством? В-третьих, смычку города и деревни разрушил сам Сталин, взяв на вооружение план Троцкого ускоренной коллективизации. И еще от себя добавил насильственный ее характер, читай письма Шолохова Сталину, да еще раскулачивание середняка. Всё вместе это шло вразрез не только с ленинским Декретом о земле, ленинской речью о середняке, но и с решениями XV съезда ВКПб о коллективизации. Крестьяне ответили вполне предсказуемо – сократили посевы, устроили массовый забой скота и подняли тысячи восстаний. Которые шли с 1928-го и по начало 30-х. И что за дебильное словечко «смычка», от слова «случка», что ли? Сталин порушил запланированный Лениным надолго (в условиях аграрности страны) политический союз между рабочим классом и крестьянством.
Наконец, с чего это Хрущева записали в меньшевики?? Революция-то давно прошла, меньшевики отличались от большевиков главным образом тем, что ограничивались буржуазно-демократической революцией и стремились после нее отдать власть буржуазии, а самим встать в оппозицию. Более продвинутые сталинисты записывают Хрущева в троцкисты, хотя и к троцкизму Хрущев не имел никакого отношения. При этом сталинисты делают вид, что не знают – ведь именно Сталин вытащил Хрущева наверх, с подачи Кагановича. Это сталинский кадр!

Но разве Хрущев был против механизации в деревне, внедрения новой техники? На кого тогда работали тракторные заводы, Россельмаш и т.д., и т.п.? Или просто так, для себя делали, раз колхозы купить не могли? Что за бред!
С другой стороны – что вы хотите: либо сделать жизнь мелкого собственника легче, либо, наоборот, отодрать от него средства производства?

Я так и не понял — в чем контрреволюционность действий Хрущева. Во-первых, Сталин вовсе не открывал МТС, первую МТС создали самостоятельно, без Сталина, на Украине, знаменитая Шевченковская МТС. И только через два года дотумкало, Совет труда и обороны принял постановление о развитии системы МТС.
Во-вторых, МТС вовсе не были проданы колхозам. В 1958-1959-м колхозам была передана СТАРАЯ техника МТС и часть рабочих МТС. А сами МТС были преобразованы в более подвижные ремонтно-технические станции. Которые, кстати, позднее были объединены в ГОСУДАРСТВЕННУЮ «Россельхозтехнику». А само производство сельхозтехники было передано на крупные предприятия.

Теперь нужно понять, что такое МТС в плане экономическом.
Поскольку производство средств производства в СССР стало опережать производство предметов потребления за период с 1929 г. по 1932 г., то между городом и деревней установился стандартный неэквивалентный обмен. Запад, чтобы избежать структурного кризиса, дотирует село деньгами. В СССР МТС играли роль доплаты натурой, когда колхозы могли получать не то, что им надо, а только то, что дают.
К концу 50-х кое-как восстановилось поголовье скота. Если помните, в 1929-м после поездки Сталина по Сибири была изменена линия партии на ускоренную коллективизацию, вследствие чего крестьянами была забита масса скота, вдвое сократился сбор зерновых и пр. Едва-едва к концу 50-х восстановили поголовье скота. Но тут Хрущев задумал распахать целину, туда была брошена прорва кадров — тогда, когда в стране не были распаханы еще черноземы. Хуже того: по сей день в зонах рискованного земледелия выращиваются теплолюбивая пшеница вместо морозостойких культур. Однако Хрущеву повезло: именно на целине в 1956-м грянул небывалый урожай.

Конечно, организация Хрущевым совнархозов дала некоторый эффект — сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрылась масса мелких предприятий из различных министерств, дублировавших друг друга. Высвободившиеся площади и средства были использованы для организации новых производств. Ускорился процесс технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 год было введено в строй в 3 раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенно сокращение административного аппарата на предприятиях.
Но при таком счастье Хрущев принял то же самое решение, что когда-то принимали Сталин — по программе Троцкого: форсировать производство группы А — за счет села.

Продажа техники колхозам ухудшило их материальное положение, так как они были не в состоянии расплатиться сразу и выплачивали деньги в рассрочку. Ухудшилось также социальное положение механизаторов и ремонтников, так как переход вместе с техникой в колхозы понижал их социальное положение — до тех пор, пока основную их массу снова не сделали государственными.
Взамен государство стало дотировать село бензином и ГСМ. А затем, уже при Брежневе, так же, как на Западе — и деньгами.

В 1962-1964 годах ухудшилось продовольственное снабжение населения городов. Если при Сталине проводилась политика систематического снижения розничных цен за счет ограбления деревни, то с конца 50-х, цены оказались замороженными. Причиной этого стало повышение закупочных цен — необходимая мера по повышению уровня жизни колхозников и рабочих совхозов. Точно так же поступают на Западе, чтобы избежать структурного сдвига между группами А и Б. Закупочные цены стали быстро обгонять розничные, государство было вынуждено выделять все растущие дотации сельскому хозяйству, чтобы удержать розничные цены на продукты животноводства на прежнем низком уровне. В 1962 году вместо бывших сезонных снижений государство повысило розничные цены на масло на 50%, на мясо на 20-40%. Дальше грянуло недовольство, Новочеркасская трагедия и т.п.

Причем ничего другого и быть не могло!
Сталинисты похваляются, что при Сталине постоянно снижались розничные цены. Кстати, последнее снижение было при Хрущеве. Однако то же самое делали и в других странах, причем в Великобритании это сделали сразу после войны, а Сталин еще долго придерживал цены. При этом цены при Сталине так и не снизились до довоенного уровня. Однако даже при снижении к довоенному уровню неэквивалентный обмен между городом и деревней усиливался, что неминуемо вело к структурному кризису.
Именно кризис, обычный капиталистический кризис. Потому что при товарном производстве, которое при Сталине никуда не исчезло, и даже тенденции к его исчезновению не было, производство может развиваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ НАЛИЧИИ ИНФЛЯЦИИ. Которую, разумеется, сглаживали всякими займами и пр., но исключить инфляцию при товарном производстве не в силах даже господь бог. Поэтому повышение цен на продукты питания в 1962-м, чему крайне удивились в Новочеркасске, было закономерным.

Этот кризис был отдален лишь потому, что грянула война, и вся экономика стала мобилизационной. Наконец, когда в конце 50-х население от сельской нищеты и голода рвануло в более богатые города, когда наступил страшный кадровый голод — это всё вследствие снижения розничных цен! — тогда и было принято решение оставить старую сельхозтехнику колхозам, новую — продавать, а взамен — дотировать.

Причем этот переход, НЕОБХОДИМЫЙ ПЕРЕХОД, несмотря на Новочеркасск, Муром и др., был совершен относительно мягко.
Скажем, в 1989 году дотации государства в сельское хозяйство на 1 гектар составляли: в США – 222 долл., в Европе в среднем – 1099 долл., в Новосибирской области – 6 руб. В том же году дотации государства на одного работающего: в США – 28 тыс. долл., Европы в среднем – 14,3 тыс. долл., в Новосибирской области в 1992 году с учетом инфляции – 200 руб. Нужно представить, во что обошелся этот переход в США! Нежелание дотировать село, повышать закупочные цены, привело к раскулачиванию банками фермеров, что привело к свыше 8 млн лишних (в сравнении со смертностью до депрессии) смертей. См. книгу Стейнбека «Гроздья гнева».

(Некий Леонид Масловский на сайте телеканала «Звезда» пишет: «Дотации в 1986 г. селу в СССР по данным Т. И. Заславской составляли 40 млрд. р./год, а в США, по данным С. Г. Кара-Мурзы – 74 млрд. долл./год. В 1994 г. О. Лацис на всю страну кричал, что СССР вкладывал «неслыханные» средства в сельское хозяйство и за 10 лет мы вложили в село 250 млрд. долл., что соответствует вложениям в размере 25 млрд. долл. в год. Причём он скрыл от населения, что указанные вложения нельзя целиком отнести к дотационным, так как это вложения и самих колхозов, и государства. Все эти данные явно взяты «с потолка», различие дотаций в США и СССР значительно больше.)

То есть, хотя все кричали «с Косыгиным и Брежневым будем жить по-прежнему», Брежнев установил памятник Сталину у кремлевской стены и довел сельское хозяйство до ручки. Тот, кто работал в колхозах — знает.
Так, научных работников ПГУ, в одном колхозе в день сельской свадьбы пытались напоить самогоном с… дустом. «Не сомневайтесь, говорили селяне, любого тракториста на колени ставит». В 1974-м студенты ССО «Квант», приехав в село Кочево Коми-округа Пермской области, обнаружили, что школьники с 3-го класса пьют одеколон. Мотивация к труду отсутствовала: скажем, трактористу деньги «капали» по времени, независимо от того, работает он или нет. В селе Паль Осинского района Пермской области колхозники, а также присланные с заводов рабочие — и не утруждались собирать урожай картофеля. Когда же в силу погодных условий этого не смогли сделать и присланные из ПГУ студенты, председатель колхоза приказал запахивать картофель – чтобы показать партийным органам, что всё убрано. В селе Большой Ашап Ординского района Пермской области в 1979 г. присланных сотрудников ПГУ колхозное руководство заставило сваливать собранный сотрудниками картофель в огромную яму (не было хранилища), потом ее засыпали землей, и картофель сгнил. Один из преподавателей ПГУ, сотрудник кафедры физкультуры, сам из деревни, механизатор, вырастил не одного чемпиона по классической борьбе, решил взять в свои руки какой-нибудь захудалый колхоз и вывести его в передовые. Просил об этом в пермском обкоме КПСС, указал конкретное отсталое хозяйство. На что ему сказали: «Ты не наш. Мы тебя не знаем. Мы не уверены, что ты будешь отдавать нам мзду так, как это делает нынешний председатель колхоза».
В начале 80-х юрисконсульт одной из пермских птицефабрик И. Андрианов обнаружил, что директор птицефабрики с подручными ворует кур на собственном предприятии. Доложил в КГБ, на что ему было заявлено: «Мы в курсе».

Масловский полагает, что в сельском хозяйстве СССР опережал США:
«… в 1986 году производство пшеницы в СССР в миллионах тонн составило 92,3, в США – 56,8, картофеля – в СССР – 87,2, в США – 16,1, сахара-песка из отечественного сырья; в пересчёте на белый – в СССР – 8,0, в США – 5,3, улов рыбы и добыча других морепродуктов – в СССР – 11,4, в США – 4,8 в 1984 году, хлопка-сырца (в пересчёте на волокно) – в СССР – 2,6, в США – 2,3, поголовье крупного рогатого скота в СССР – 122 млн. голов, в США – 105 млн. голов в 1985 г.»
Но, во-первых, рыбное хозяйство не относится к сельскому. Во-вторых, в США более теплый климат, картофель в южных районах плохо растет. В-третьих, население США в 1984 г. – 238 млн чел., СССР – 276 млн., т.е. в СССР на одного человека – 334 кг, в США – 238. Меньше, но в США в сельском хозяйстве было занято 4% активного населения, а в СССР – 4 раза больше. В 1960 году производительность труда в советском сельском хозяйстве была в 3,5 раз меньше, чем в США http://tadavsh.livejournal.com/2269.html . В 1980 г. в расчете на единицу рабочей силы (но не в час) — в 2,3 раза меньше (в ссылке ошибочный расчет).

При этом резкого повышения цен в 1962-м — 1964-м могло и не быть. Но в конце 50-х руководство рязанской области выступило со стандартным сталинским почином — увеличить заготовки мяса сразу в 3 раза за год. Хрущев поверил! И лично благословил этот почин. Газеты горячо поддержали – сталинская школа.
На убой были отправлены почти все молочные коровы. Деньги колхозов и банковские кредиты использовали для закупки скота в других областях и отправки его на убой. Скот незаконно изымался у населения.
Добавьте к этому то, что целина не обязана давать большие урожаи. На то она и целина.

И после этого сталинисты осуждают совершенно необходимый шаг Хрущева и не замечают его очевидных головотяпств!
Например, Хрущев продолжил сталинскую линию на удушение генетики, да еще и кибернетику прихватил. Сталин душил литературу, убил в концлагере Мандельштама, воевавшего в Гражданскую Бабеля, поэта-большевика Нарбута, тоже воевавшего в Гражданскую, довел до самоубийства Цветаеву, Платонова до нищеты – Хрущев продолжил. Правда, без казней. Шагинян донесла на Вознесенского, что он якобы своими непонятными стихами тормозит строительство социализма, Хрущев прижал Вознесенского. Ленина спрашивали, как он относится к авангардной живописи, Ленин отвечал, что ничего в том не понимает. Хрущев прижал и авангардистов («бульдозерная выставка»).

Причем отметим еще одну прореху всей сталинско-хрущевско-брежневской политики: дотируется не просто село, а вся группа Б. Запад не просто завышает закупочные цены, он еще и занижает розничные. В СССР случались такие моменты, когда повысить розничные цены не успевали, тогда колхозники пшеницей откармливали свиней. Дотация происходит, разумеется, не за счет спекулятивного сектора, а за счет группы А, в первую очередь, из кармана городского рабочего. Чтоб не сильно эксплуатировал сельхоз. рабочих.

Итак, в чем причина свертывания МТС?
То, что к моменту принятия постановления об их свертывании, к 1958 году, у колхозов якобы не было средств, и покупка техники выбила их из седла – ложь. Как раз к тому времени колхозы достаточно укрупнились, имели средства. К концу 50-х было восстановлено поголовье скота, уничтоженного крестьянами из-за коллективизации. МТС сослужили свою службу. К 1.7.1959 колхозам было продано 512 тыс. тракторов, 221 тыс. зерновых комбайнов, 99 тыс. рядковых жаток, и еще прорва всяческого оборудования. Как же не было денег??

Порочность же МТС состояла в том, что у них было два хозяина: пользователь (колхоз) и владелец (государство). Отсюда дополнительные расходы на дублирующий аппарат управления, отсюда безответственность. Причем в результате реформы МТС никуда не исчезли, а были преобразованы в РТС, ремонтно-технические станции.

И никакого разгрома деревни с ликвидацией МТС не последовало: если в 1950-м собрали 81,2 млн т зерновых, 3,5 млн т хлопка-сырца, 20,8 т. сахарной свеклы, то в 1960-м – 125,5 млн т зерновых, 4,3 млн т хлопка сырца и 57,7 млн т сахарной свеклы. Поголовье КРС: 1958 – 66,8 млн, 1964 – 85,4 млн. Овец и коз: 1958 – 130 млн, 1963 – 146,5 млн, свиней: 1958 – 44,3 млн, 1963 – 70 млн (и сразу после снятия Хрущева резко снизилось до 41 млн)
(см. Сельское хозяйство СССР и стран мира. Раздел из книги «СССР и страны мира в цифрах», http://su90.ru , http://su90.ru/sxsu.pdf , «Научные основы современных систем земледелия» под ред. академика ВАСХНИЛ А. Н. Каштанова. М.: Агропромиздат, 1988. Гл. II: И. И. Карманов: «Почвенно-климатические ресурсы СССР», а также Википедия, «Сельское хозяйство СССР»).

Что касается сокращения числа деревень.
Все страны мира из аграрных становятся индустриальным. Во всех развитых капиталистических странах число сельскохозяйственных работников сокращалось и сокращается.
Так что удар Хрущева по деревне – миф, выдуманный безграмотными сталинистами.

При этом сталинисты старательно не замечают тот факт, что именно Сталин разгромил деревню, раскулачив середняка, да еще оправдывают план Троцкого ускоренной коллективизации, принятый Сталиным, причем Сталин сделал ее еще и насильственной. Действия Сталина на селе шли в разрез с ленинским Декретом о земле, с ленинской речью о середняке, с решениями о коллективизации XV съезда ВКПб и привели к резкому сокращению посевов, массовому забою скота и тысячам крестьянских восстаний, подавленных силой оружия.

© Copyright: Борис Ихлов, 2019
Свидетельство о публикации №219082101053

Сплели венок, с непонятным выводом.
статья газеты «Правда» , повторенная всеми средствами информации признала и предложила:
«Социалистическая собственность в двух ее основных формах — государственной, то есть общенародной, и колхозной, то есть групповой, — составляет экономическую основу Советского государства, условие непрерывного роста общественного богатства, материального благосостояния и культуры трудящихся…
…Известно, что в государственных предприятиях средства производства и вся продукция составляют общенародную собственность. В колхозах же государству принадлежат важнейшие средства производства — земля и машины, а продукция колхозного производства является групповой собственностью. К тому же землей, закрепленной за колхозами на вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, хотя они и не могут продать ее, купить, сдать в аренду или заложить».
Так что основная «диверсия» Хрущева состояла в том, что он коллективную собственность колхозов, артелей, кооперации превратил в государственную, т.е. отнял частную собственность коллектива.
Посмотрите: «Хроника советского колхоза» — http://www.proza.ru/2018/11/18/72
И «Субъект власти при Сталине» — http://www.proza.ru/2018/03/24/233

На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные — в полном списке.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2024. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *